品牌： 选择品牌 *
而处理此事故的交警称，其并未实际查勘现场，而是直接按照当事人的申请对出具了事故认定书。为查明事实真相，法院对当事司机刘某和车上人员邱某分别询问，发现二人对很多关键事实陈述不一致。
车系： 选择车系 *
快速团购报名法院通过查勘，发现事故车辆前部严重受损，已经基本报废，车辆主驾、副驾气囊打开，主驾气囊上有大面积血迹，车内也有多处血迹。而刘某称自己未受任何外伤，但对主气囊上的血迹未能给出合理解释。
最新车闻法院还启动了NDA血迹比对鉴定，鉴定结论为主气囊上的血迹及其他血迹均不是刘某所留，但刘某作为司机称自己未受任何外伤与常理不符。
地区： 选择地区 *
法院认为，保险合同双方当事人应当本着最大诚信原则办理索赔和理赔事宜。王某对众多疑点均不能给出合理解释，且拒绝提供车上第三人的相关情况。隐瞒了保险事故的真相，故其诉称的刘某驾车出险的事实依据不足，驳回了其向保险公司索赔的诉讼请求。
手机： *
姓名： *
保险公司认为，通过对事故现场、受损车辆进行查勘及对事故当事人询问，事故发生时车上应为3人，王某隐瞒事故真相，因此拒赔。王某随后起诉。
-->据车主王某称，其于2013年3月购买了一辆小轿车并投保。2013年4月，刘某驾驶其车辆在六环高速路发生单方事故，小轿车受损严重，坐在副驾驶的邱某受伤。在向交警报案的同时，王某向保险公司索赔车辆损失与路产损失共计10余万元。